Archivo del Autor: Mikel Sufrate

Premio Txema Fínez a los 2370 abogados/as del turno de Oficio

Los abogados que prestan el servicio público de Asistencia Jurídica Gratuita en Euskadi han sido galardonados con el Premio Txema Fínez.

La Asociación Txema Fínez ha informado que con la concesión de este premio quiere reconocer la labor profesional y social que desarrollan los abogados que prestan el servicio público del turno de oficio, tanto de asistencia letrada al detenido, como a las víctimas de violencia de género, menores, extranjeros y, en general, al sistema de Justicia Gratuita en Euskadi.

Jose Ignacio Sufrate Simon, abogado del despacho LEGE-BERRI tuvo el honor de representar a los veteranos del turno de oficio, recogiendo el galardón que le otorgó Susana Marañón, presidenta de la asociación.

Destacando en su discurso que los letrados y letradas del turno de oficio son la punta de lanza de la justicia, al prestar servicios profesionales o los más necesitados de la sociedad.
Entrega premio Txema Finez

https://www.legeberri.com/blog/wordpress/wp-content/uploads/img12-300x229.jpgShare via emailShare on Facebook+1Share on LinkedInShare on Twitter

Asesoramiento laboral a la Asociación de Auxiliares y Empleados de Farmacia de Bizkaia

La Asociación de Auxiliares y Empleados de farmacias (AUXFARBI)  ha decidido que el despacho de Abogados LEGEBERRI ,  se encargue de llevar toda la asesoría jurídica y legal.

Los abogados Jose Ignacio Sufrate y Mikel Sufrate realizarán todas las consultas que los afiliados necesiten en materia laboral (Jubilación, contrato relevo, despidos etc.) Así como todos los conflictos laborales de la asociación (Impugnación y Negociación del Convenio Colectivo, Elecciones sindicales, cursos formativos etc.)

Gracias a este asesoramiento, se pretende que sigan creciendo como asociación en la lucha por los derechos de sus trabajadores.

Si es afiliado, desea saber más sobre el asunto o se encuentra en una situación similar no dude en visitar nuestra página de CONSULTAS

Save on DeliciousShare via emailShare on Facebook+1Share on LinkedInShare on Twitter

Admitida la medida cautelar presentada por los trabajadores de Radio Euskadi

EL AUTO DEL JUZGADO DE LO SOCIAL Nº9 DE BILBAO ADMITE LA MEDIDA CAUTELAR PRESENTADA POR LOS TRABAJADORES DE RADIO EUSKADI E IMPIDE QUE SE CELEBRE LA 3º PRUEBA DE LA CONVOCATORIA PÚBLICA DE EMPLEO (CPE) SIN HABERSE CORREGIDO Y PUBLICADO LOS RESULTADOS DE LA 2º.

El magistrado estima que el calendario previsto para la realización de la 3º prueba no se ajusta ni a las bases de la convocatoria ni a la normativa interna, entendiendo que de no adoptar la medida y continuar el proceso con el calendario previsto, podría generar un perjuicio de magnitud y gravedad muy superior al que se deriva del mero retraso del examen.

Con ello también se consigue un proceso más transparente, ya que se evita que se realice la 3º prueba consistente en una locución personal e individual, sin haberse corregido el 2º examen, la prueba escrita y eliminatoria, evitando con ello posibles distorsiones y eliminando en parte la posible sombra de sospecha que rodea este tipo de convocatorias de empleo público. CONSULTA.

Save on DeliciousShare via emailShare on Facebook+1Share on LinkedInShare on Twitter

El T.S.J. de Navarra reconoce una incapacidad permanente parcial por la pérdida de visión total en un ojo

El  Tribunal Superior de Justicia de Navarra en reciente sentencia de fecha tres de junio de 2014,  que revoca la del juzgado de lo  social 2, ha declarado que la perdida de visión total en un ojo supone la declaración automática  de incapacidad permanente parcial y, en consecuencia, otorga derecho al cobro de una indemnización a tanto alzado de 24 mensualidades sin necesidad de mayor prueba.

El Tribunal se inclina por seguir el criterio mantenido desde antiguo por el Tribunal Central de Trabajo y Tribunal Supremo hasta la fecha, frente a la tesis de algún Juzgado  y  Tribunal de exigir prueba al respecto.

La ley general de seguridad social define dicha incapacidad, en su artículo 137,  como:

“Es aquélla que, sin alcanzar el grado de total, ocasiona al trabajador una disminución no inferior al 33% en su rendimiento normal para la profesión habitual, sin impedirle la realización de las tareas fundamentales de la misma

 

Save on DeliciousShare via emailShare on Facebook+1Share on LinkedInShare on Twitter

El Tribunal Supremo condena a M.Barranquero y F. Goiriena a 3 años de prisión y 6 de inhabilitación

La  Sentencia del Tribunal Supremo, condena a M. Barranquero  y a F. Goiriena, como autores de un delito continuado de falsedad, como medio para cometer un delito continuado de malversación de caudales públicos, a las penas de 3 años de prisión y 6 años de inhabilitación absoluta (la inhabilitación absoluta produce la privación de todos los honores, empleos y cargos públicos y la incapacidad para obtenerlos durante el tiempo de condena).

Mantiene la condena de indemnizar a la Universidad del País Vasco en la suma de 168.436 €.

La Sentencia del Tribunal Supremo ha modificado, reduciéndola, la pena de 5 años y 3 meses de prisión, inicialmente impuesta por el Tribunal de Jurado y por la Sala de lo Penal del Tribunal Superior del País Vasco a cada uno de los acusados.

En la reducción de la pena, ha sido decisiva la estimación por el alto tribunal, de que concurría como atenuante muy cualificada la denominada “dilación indebida”;  la extraordinaria duración del proceso que ha durado 12 años, desde su inicio hasta la Sentencia, lo que vulnera el derecho fundamental a un proceso sin dilaciones indebidas.

Esta atenuante no fue estimada en su día por el Jurado y  ahora el Tribunal Supremo, considera que hay aspectos de las “dilaciones indebidas”  que no son cuestiones de hecho ( materia propia del Jurado), sino aspectos jurídicos que pueden ser corregidos por el Presidente del Jurado y los Tribunales, como p.e. la complejidad del proceso, duración media de procesos similares, que parte de la dilación se debe al órgano judicial y cual a las defensas etc….. y por ello entra a conocer el tema y aprecia la atenuante como muy cualificada, siguiendo la jurisprudencia de los tribunales ordinarios en temas similares.

La Sentencia, no cambia los elementos esenciales de la condena;  la falsedad y la malversación, considera que todos los delitos de los que fueron acusados se cometieron, que se crearon sociedades mercantiles con el único objeto de defraudar a la universidad y que los acusados se apropiaron del dinero publico, la sentencia  desestima todas las impugnaciones efectuadas por sus defensas en este sentido, por ello persiste la condena a devolver el dinero del que se apropiaron.

Contra esta Sentencia no cabe Recurso Ordinario alguno, sin perjuicio de que puedan intentar, ir en Amparo al Constitucional o solicitar el indulto etc….cuestiones todas ellas de muy difícil estimación,  y obviamente puede ejecutarse de inmediato.

Save on DeliciousShare via emailShare on Facebook+1Share on LinkedInShare on Twitter